性本善的代表人物自然就是孟子了，主张人之初性本善，他是儒家仅次于孔子的存在，地位无比的崇高。
性本恶的提出者乃是荀子，但除了荀子之外，还有一些厉害的人物，主张性本恶的观点，在当时的影响力是极大的，其中就包括一名叫做告子的人物。
在人族的历史之中，有许多先贤级别的存在，思想可能不一样，但不能妨碍他们的伟大。
这些先贤，往往都有著作流传下来，并且照耀古今。
这位告子，让很多人都感觉到陌生，实在是因为，到现在，关于他的记载已经很少了，之所以很少，大概是因为，他没有著作留下来吧？
那么，这位告子到底是谁呢？
关于告子有不同的说法。
说法一：告子是混乱时代的思想家，曾受教于墨子，有口才，讲仁义。
说法二：告子本人无著作流传，因此也有其人纯属杜撰一说。
其实苏毅觉得，告子应该是真的存在于世的人物，虽然他的记载比较少，但并不能否认过去的一些事情。
那么为什么要在这个地方提起告子呢？
这是因为，告子就是人之初性本恶的坚定支持者，信仰者，传播者。
在那个思想碰撞的年代，他这种狂热的性格，确实很容易吸引许多的人，认同他的观点。
在思想碰撞过程之中，孟子曾经与告子就发生过几次的辩论。
而这些内容，记录在了《孟子·告子》一文中。
这是流传下来的，告子仅有的言行。
正是与告子的辩论之中，孟子提出了四端之说来反驳人性本恶的观点。
因此，想要确定孟子何时提出了四端之说，需要确定孟子是何时与告子进行辩论的。
想要确定这件事情，似乎不是一件容易的事情，毕竟时间太漫长了，此外还有一点值得注意，孟子不是与告子辩论了几次吗？
辩论的具体时间点是不一样的。
那么，孟子又是在哪一次辩论之中提出的四端之说呢？
这也是一件让人疑惑不解的事情。
因为没有哪本书上，具体写过孟子是何时提出四端之说的。
一切都只能靠推测。
苏毅在草稿纸上写下了孟子，四端之说，人性本善等字。
另起一行，写下了告子，人性本恶等字。
由于告子的记载比较少，所以想要找到太多他的信息确实很困难，不过《孟子》之中多少有一些记载，此外苏毅在圣王坠的几本书籍之中，也看到过告子只言片语的介绍。
告子认为，“生之谓性”，“食色，性也”。人性和水一样，“水无分于东西”，性也“无分于善不善”。“以人性为仁义”，犹如“以杞柳为桮桊”。这个言论，见《孟子·告子》篇。
苏毅从圣王坠之中的书籍之中，读到过另外一些关于告子的事情。他以木材作成器皿为比喻说:“性，犹杞柳也；义，犹桮棬也。以人性为仁义，犹以杞柳为桮棬。”
孟子反辩说:“子能顺杞柳之性而以为桮棬乎？将戕贼杞柳而后以为桮棬也?如将戕杞柳而以为桮棬，则亦将戕贼人以为仁义与?率天下之人而祸仁义者，必子之言夫！”
在另一回辩论中，告子用水作比喻说：“性，犹湍水（急流的水）也，决诸东方则东流，决诸西方则西流。人性之无分于善不善也，犹水之无分于东西也”。孟子反辩说:“水信（诚然）无分于东西，无分于上下乎？人性之善也，犹水之就下也。人无有不善，水无有不下。今夫水，搏而跃之，可使过颡，激而行之，可使在山。是岂水之性哉？其势则然也。人之可使为不善，其性亦犹是也。”。（比《孟子》一书之中记载的更为详细！）
又一回辩论中，告子说:“生之谓性（生来如此的就是性）。”孟子反辩说：“生之谓性也，犹白之谓白与？”“白羽之白，犹白雪之白；白雪之白，犹白玉之白与？”告子都答说“然”。
告子对性这样的理解是不错的，因为不同东西的白都是不同东西相类似的一种性。但孟子却把话头一转说：“然则犬之性，犹牛之性；牛之性，犹人之性与？”
在又一次辩论中，告子说：“食色，性也。仁，内也，非外也；义，外也，非内也。”告子认为食色是性，这是一个正确的根本命题。他说:“义，外也”，也是正确的。至于仁内之说则有问题。但孟子对仁内之说并没有表示反对，对义外之说则极力反对。至于食色是性则孟子并没有表示异议。但除仁内之说不对外，告子也还只知道“生性”而不知“习性”。
这是苏毅能够知道的，所有关于告子与孟子辩论的内容了。
而《孟子》一书之中，一共有两次提及四端之说。
一次在《孟子·公孙丑上》，为一般性的论述，没有涉及到四端说形成的背景和原因；另一次在《告子上》，其文云：
公都子曰：“告子曰：性无善无不善也。或曰：性可以为善，可以为不善。是故文武兴，则民好善；幽厉兴，则民好暴。或曰：有性善，有性不善。是故以尧为君而有象；以瞽叟为父而有舜；以纣为兄之子，且以为君，而有微子启、王子比干。今曰性善，然则彼皆非与？”
孟子曰：“乃若其情，则可以为善矣，乃所谓善也。若夫为不善，非才之罪也。恻隐之心，人皆有之；羞恶之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有