可是，最先转载的人特有意思地故意抹去了原文出处，那家地方小报虽然有网站，可基本处于半瘫痪状态，网站上的文章跟报纸严重不同步，三个月更新一次就不错了，这刚刚刊载两天的新闻自然还没有录到网上，于是，如此一来，全网就只能找到那一个最先转载的出处，还是个没说清原出处的转载。
而且，不知是疏忽还是故意，报纸原文偏偏没有指明t大那四位教授的姓名，却又将《外显眼。
对于疑心强的网民来说，这就足够他们质疑这条新闻的真实性了。毕竟这年头造假简直太常见，连暴露在大众目光之下的明星都能造假身高、学历、出身、奖项等等一切能够抬高自己的东西而很久不被戳穿，为了销量，一篇出版文在宣传的时候吹地厉害点儿，简直再正常不过。
你要低调点儿吹吧，估计也没人理会，可你偏偏吹地人尽皆知，那就别怪英明神武的网民们运用火眼金睛来玩“大家来找茬”了。
尤其尤其，还是在包小包因为《破灭》而惹了一堆黑的情况下。
普通人可能还会谨慎地等等确切消息再发嘲讽，可对黑子，尤其是刚刚被打脸，急需找回面子的黑子来说，有一点疑点就足够部分情绪主导脑子的人高/潮了。
对出版社的动作一无所知，又除了推文扫文发文几乎不怎么上网的包小包，还是看自己微博的评论，才知道《女帝》登报的事，而且，还不是从粉丝口中，而是黑子口中。
照例发了一条推文博，没过十分钟，再一刷新，就发现今天的评论增长地比平常快得多。
难道今天推的文特别符合大众口味？
包小包一边纳闷一边点开评论，然后就看到针对推文的评论可怜兮兮地被淹没在一堆黑子的评论中，而黑子的话，则让她有些摸不着头脑。
“吹什么不好吹t大，就一网文还想贴人家t大教授，奉劝你，可悠着点儿吧！”
“一没原文出处，二没t大教授的姓名，三《女帝》书名标的那么显眼，这广告打地有点儿明显啊。”
……
不过，有黑子，自然也有为包小包辩护的人。
一个读者就自曝自己就是t大历史系的本科生，据她所说，报纸上那位老教授不带本科生也不带研究生，也就带带博士生的，而众所周知，一个导师带的博士生，基本只有一两个人，这位老教授也不例外。
因此，一般t大历史系的学生还真不知道这事儿。而这位读者，则是看到网上的报导之后，发现新闻里居然是自己在追的文，又看到有人质疑，才特地壮着胆子跟自己老师打听，又拐弯抹角地绕了几圈，才知道报纸上的老教授居然是系里那个基本半退休，只带博士生的老教授，而报纸上所说的另外三位，也无一不是年过花甲的老教授，也都是只带带研究生和博士生，因此知道的人才那么少。
刚刚求证了消息的真实性，正准备到处澄清呢，就看到包小包微博下的黑子□□，于是这位读者毫不犹豫地打脸啪啪啪，将自己所知一股脑儿地倒出来，根本没用包小包或者出版社出手，打脸打地及时又干脆。
部分黑子捂脸退下，但依旧有死鸭子嘴硬地不承认这读者所说，哪怕对方把学生证都po出来也视而不见。
好在，这时候出版社的后续动作也来了。
出版社很干脆，打听清楚报纸上的教授具体是哪几位后，刚开始直接大手笔地疏通关系，联系首都台一个读书节目，想让这节目做了一个专访。访的，自然就是那几位老教授。
然而让出版社没想到的是，这节目最终能做成，居然不是靠出版社的关系，也不是靠电视台的面子——人家老教授是真正的业界大牛，又是半退休的养老状态，压根不稀罕上电视出名好么？
因此，刚开始电视台没说清节目要求，邀请人上节目时，人家其实是拒绝的。
最后能节目能做成，还是出版社方面机灵，提醒电视台的人试试说下具体要谈的话题，尤其说下做节目的原因是网上有人质疑新闻真假，再次发了邀请，才请动了几位教授出山。
于是，包小包微博下黑子正跟人t大历史系小姑娘大战三百回合时，首都台的谈话节目开始了。
主持人：近日网上盛传一则消息，说t大几位教授将一篇网络推荐甚至必读书目，推荐给自己的学生，然而网民却对其真实性产生了质疑，我们节目组得知几位就是消息中所说的教授，所以想请问下几位，这则消息属实么？又是为什么要推荐这篇网文呢？它有何独到之处？
那位将《女帝》列为学生的必读书目的老教授说道：这消息是真的，推荐这篇文，自然是因为它值得读，并且对学生的学习有好处，你可能不清楚，这是篇古代背景的文，虽然作者没有明说时代背景，但我看得出来，背景应该是借用了宋朝，其规章典范，俚俗用语，服饰器皿等等无疑不符合宋朝特征……（省略一万字）
接下来，其余三位教授则从自己本专业，依次讲述了自己将《女帝》列为推荐书目的理由。
最后最后，主持人问起第一位老教授：那您是从什么途径接触到这本书的呢？据我所知，这本书才刚刚出版，而从出版，到新闻记载您推荐这本书的时间，不过相差两天，这时间差似乎有点儿太短了，难道您不是从出版途径知道这本书的么？难道您也会像年轻人一样上网追<