由于供不应求的排队队伍，影评人们的评论迟迟无法出现，已经举行点映了的“水果硬糖”依旧蒙着一层神秘的面纱，纽约地区之外的人们都迫切地想要知道：这部电影到底如何？即使看不到，至少可以从影评人的评论之中窥见到一些蛛丝马迹，但现在就连影评人的评论都看不到，对比网络上已经观影结束的评论，更是让人心痒难耐。
这样的情况一直到周五中午十一点时被打破，首个专业影评人评论正式放出。
意料之外，情理之中的是，首个专业评论并不是来自“纽约时报”，显然在汹涌的观影热潮之中“纽约时报”也没有获得特权，第一个评论由“纽约客”的资深影评人劳伦斯-托普曼奉上。
“在大自然之中，弱肉强食的生物链是十分奇妙的环节，每个生物都可以成为猎人，每个生物也都可能成为猎物。在猎人和猎物的角色转换过程中，人们总是习惯性地同情弱者，但却认为这是大自然的法规，无法打破，就好像我们不可能让狮子放弃捕猎羚羊一般。但同样的生物链放入人类社会之中呢？
道德情感上，我们总是会站在猎物的角度去审视批判猎人的血腥残忍；但在法律法规上，我们却必须站在客观公正的角度去审核判断猎人与猎物的对错。归根结底，我们试图公正，却始终在维护自己群体的利益，就好像自然界中一样，狮子维护狮子的利益，羚羊维护羚羊的利益，猎人和猎物的区分并不重要。所以，白人在歧视黑人，异性恋在歧视同性恋，男人在歧视女人。我们都是猎人，我们也都是猎物，但决定我们属性的，又到底是什么呢？
‘水果硬糖’以一个短小精悍的故事，探讨了这个深刻而复杂的问题。在整个故事之中，一共出现了五个角色，但核心人物只有两个，三十三岁的杰夫，十四岁的海莉。这讲述的是一个恋/童/癖的故事。
杰夫是猎人，海莉是猎物，这是故事的基调，但伴随着故事的推进，我们却猛然发现，天真无知的十四岁少女才是猎人，而成熟老道的三十三岁恋/童/癖变成了猎物，故事开始变得有趣起来。为了不影响观看电影的的进一步阐述，只是可以告诉每一位观众，猎人和猎物的角色在此后依旧不断变换着，以至于我们开始感到迷茫：到底谁才是猎人，到底谁才是猎物，到底谁才是真正的罪恶根源？
这，恰恰也是电影留下的反思。
之于海莉来说，杰夫这样的恋/童/癖就是罪恶，她代表了千千万万的受害少女，发起了反击，用双手来抗击自己的命运；之于杰夫来说，海莉试图扮演法官进行私下审判，他在没有任何证据的情况下就被判了死刑，海莉才是罪恶的化身，他为了求生必须发起反抗；但更深层次的是，为什么海莉没有选择诉诸法律？为什么杰夫会形成恋/童/癖的恶习？之于海莉和杰夫来说，他们背负着沉重的过去走到了现在，他们曾经也都是猎物，而今变成了猎人，而隐藏在过去的那些猎人，代表的就是曾经的罪恶。
甚至于，电影里出现的其他三个角色，也都分别代表着猎人和猎物，形成一个庞大的生物链。
这就像是一个恶性循环。
在犯罪三部曲之中，兰斯洛特探讨了一个十分深刻而现实的话题，到底是什么铸就了罪恶？在‘水果硬糖’之中，兰斯洛特又探讨了另外一个十分严肃而沉重的话题，到底是什么让人们放弃了正规的法律正义手段，选择了罪恶？
这是两个十分相似的话题，但却导向了两个截然不同的后果。‘水果硬糖’揭示了一个残酷而血腥的答案：如果法律正义手段无法达到惩戒的目的，那该怎么办？
为什么无数罪犯走出了监狱之后，还会选择再犯、三犯？甚至许多罪犯被判终身监禁之后，却依旧没有办法摆脱犯罪的习惯？犯罪三部曲里，兰斯洛特阐述了他的观点，人之初性本善，导致犯罪的根本原因是来自社会的冷漠和环境的影响；但‘水果硬糖’里，兰斯洛特却提出了一个大胆的假设，如果人之初性本恶呢？那么我们又应该怎么办？
打破猎人与猎物之间的恶性循环，就好像打破大自然的弱肉强食、适者生存一样，看起来像是一个不可能的任务。杀戮是狮子的本能，那善与恶之间，到底什么才是人类的本能呢？如果人类和动物没有本质的区别，杀戮和犯罪又应该如何制止？
这不仅仅是一个电影核心思想，更是一个哲学命题，如此恢弘庞大的主题，兰斯洛特在人性/方面进行了深入讨论。电影里的细节十分值得深思。
海莉曾经有机会逃走，但她选择了留下来；杰夫曾经有机会报警，但他选择了放弃；咖啡店店员曾经有机会识破危险，但他选择了调侃；隔壁邻居曾经有机会打断犯罪，但她选择了沉默；吉奈尔曾经有机会终结犯罪，但她选择了不告而别。
每个人都有选择，准确来说，每个人在面对善与恶时，都拥有选择的权利，这也是人类和动物的最大区别，思考和动手的能力让我们成为了所谓的‘高级动物’，但讽刺的地方就在这里，每个人都会做出相似的选择——对自己有利的那一个决定。
在犯罪三部曲之中，兰斯洛特将这种行为定义为‘社会冷漠’，可以理解为自私，也可以理解为自我保护；但在‘水果硬糖’之中，兰斯洛特将这种行为定义为‘性本恶’的根源，当自私成为保护自